Освобождение подростка от уголовной ответственности при инфантилизме

Решающее значение здесь имеют выводы экспертизы. Часть 3 ст. 20 УК РФ применяется, только если подросток из-за отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать характер своих действий или руководить ими. Если эксперты прямо пришли к выводу, что такая способность сохранена, у суда, как правило, нет оснований для освобождения по этой норме. При этом особенности развития учитываются при выборе меры ответственности.

Что говорит закон

• За разбой уголовная ответственность наступает с 14 лет (ч. 2 ст. 20, ст. 162 УК РФ), так что формально возраст достигнут.
• Несовершеннолетний, достигший этого возраста, не подлежит уголовной ответственности, если вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, во время совершения деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (ч. 3 ст. 20 УК РФ).
• Если отставание связано с психическим расстройством, применяется уже не ч. 3 ст. 20, а нормы о невменяемости или об ограниченной вменяемости (ст. 21, 22 УК РФ). Расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может быть основанием для принудительных мер медицинского характера.
• При наличии сомнений в уровне психического развития подростка экспертиза обязательна, а уровень развития входит в предмет доказывания (ст. 196, 421 УПК РФ).
• К несовершеннолетним суд может применить принудительные меры воспитательного воздействия вместо наказания или освободить от наказания с помещением в специальное учебно-воспитательное учреждение (ст. 90, 92 УК РФ). Учитываются условия жизни, уровень психического развития и иные особенности личности (ст. 89 УК РФ). Разъяснения по этим вопросам дал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении о судебной практике по делам несовершеннолетних.

Как, вероятно, рассудит суд

1. Суд оценит заключение экспертов вместе с другими доказательствами. Он не обязан слепо следовать заключению, но если оно полное и обоснованное и в нём сказано, что способность осознавать и руководить действиями сохранена, применить ч. 3 ст. 20 УК РФ сложно.
2. Защита может ходатайствовать о повторной или дополнительной комплексной психолого-психиатрической экспертизе (ст. 207 УПК РФ), если в заключении есть противоречия: например, нет ответа на вопрос, могла ли способность быть ограничена «не в полной мере».
3. Если оснований для освобождения не будет, вероятен вопрос о применении ст. 22 УК РФ (если инфантилизм квалифицирован как расстройство), а также мер воспитательного воздействия или более мягкого наказания с учётом возраста.

Итог во многом зависит от формулировок экспертного заключения: связан ли инфантилизм с психическим расстройством и есть ли ответ именно на вопрос ч. 3 ст. 20 УК РФ. Если речь о реальном деле, а не об учебной задаче, тактику по экспертизе стоит обсуждать с защитником по материалам дела.