Обжалование решения суда о взыскании долга по договору займа

Здравствуйте. Скажите, пожалуйста, можно обжаловать решение суда?

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Городской суд в составе председательствующего, при секретаре, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просил взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму долга (займа) в размере 210 000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 13 991,70 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5350 рублей.

Указанное мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор займа. Согласно п.п. 1, 2 договора истец предоставил ответчику ФИО2 в займы денежные средства в сумме 210 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 указанного договора займодавец передал заёмщику деньги в сумме 210 000 до подписания договора. Таким образом, истец как займодавец свои обязательства по передаче денег (займа) выполнил полностью. Согласно п. 3 указанного договора ФИО2 обязался вернуть истцу всю сумму долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма займа ему не выплачена.

Кроме того, в связи с просрочкой платежа на 256 дней ФИО2 обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 13 991,70 рублей. До настоящего времени ответчик не исполняет условия договора.

Истец для защиты своих интересов заключил соглашение на оказание юридических услуг с адвокатом и оплатил его услуги в размере 25 000 рублей.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить иск в полном объёме.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. Суду представил возражение, из содержания которого следует, что денежных средств у истца он не брал. П. 2 договора займа не свидетельствует о том, что денежные средства действительно ему были переданы до подписания договора займа.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счёл необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Доводы ответчика о том, что из п. 2 договора займа не следует, что денежные средства действительно ему были переданы истцом до подписания договора займа, суд находит необоснованными. Из буквального содержания п. 2 договора следует, что денежные средства были переданы ответчику истцом до подписания договора займа. В договоре нет указания на то, что они передаются непосредственно перед подписанием договора, а тем более в присутствии нотариуса.

Ответчик доказательств исполнения своих обязательств по договору займа суду не представил.

С учётом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что адвокат участия в судебном заседании не принимал, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов, судебных расходов удовлетворить. Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму долга (займа) в размере 210 000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 13 991,70 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд республики через городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.