Государственное унитарное предприятие «Таганское» обратилось к Московскому государственному унитарному предприятию «Мосводоканал» с иском о внесении изменений в договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию № 90107 от 01.09.97. Исковые требования мотивированы тем, что постановлением правительства Москвы от 30.03.99 № 247 «О порядке расчетов за коммунальные услуги» рекомендовано включать в договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод условия о выплате жилищным организациям комиссионного вознаграждения за содействие в сбыте водоресурсов, а добровольно внести изменения в договор ответчик отказался. Ответчик возражал против внесения изменений в договор и утверждал, что условия договора им выполняются в полном объеме, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. Какое решение должен принять арбитражный суд?